Hebben nano-influencers echt meer engagement dan macro-influencers?

Ja: 4% gemiddelde engagement bij nano-influencers tegenover 1,3% bij macro-influencers, volgens een sectoranalyse van archive.com (2025). Een verschil van ruim drie keer, en het is geen toeval maar rekenkunde.

Een account met 2.000 volgers heeft nog een publiek dat het account kent. Er wordt gereageerd omdat mensen elkaar herkennen van de club, de wedstrijd of de zaterdagochtendrit. Naarmate een account groeit, verwatert die verhouding: meer volgers die ooit één post leuk vonden, minder volgers die zich aangesproken voelen. De teller groeit trager dan de noemer.

Let op welk cijfer je waar gebruikt. Die 4% is een gemiddelde over platformen heen; op Instagram alleen ligt het nano-gemiddelde op 2,71%. Beide cijfers komen uit dezelfde analyse en spreken elkaar niet tegen — ze meten een andere verzameling.

Wat het voor een campagne betekent is minder dramatisch dan het lijkt. Een macro-influencer met 1,3% op 300.000 volgers raakt in absolute aantallen nog altijd meer mensen dan één nano-account. Het punt is niet dat één nano-influencer een macro verslaat, wel dat vijfentwintig nano-accounts samen hetzelfde bereik halen tegen een fractie van de kost, met engagement die drie keer hoger ligt en vijfentwintig verschillende sociale kringen raakt in plaats van één.

Daarom werken wij met squads en niet met namen. Het rendement zit in de optelsom, niet in het individuele profiel.