Les nano-influenceurs génèrent-ils vraiment plus d'engagement que les macro-influenceurs ?

Oui : 4 % d'engagement moyen chez les nano-influenceurs contre 1,3 % chez les macro-influenceurs, selon une analyse sectorielle d'archive.com (2025). Plus de trois fois l'écart — et c'est de l'arithmétique, pas du hasard.

Un compte de 2 000 abonnés a encore un public qui connaît le compte. Les gens réagissent parce qu'ils se reconnaissent du club, de la course ou de la sortie du samedi matin. À mesure qu'un compte grandit, ce rapport se dilue : plus d'abonnés qui ont aimé un seul post un jour, moins d'abonnés qui se sentent concernés. Le numérateur croît moins vite que le dénominateur.

Attention au chiffre que vous utilisez et où. Ces 4 % sont une moyenne toutes plateformes confondues ; sur Instagram seul, la moyenne nano est de 2,71 %. Les deux viennent de la même analyse et ne se contredisent pas — ils mesurent un ensemble différent.

Ce que cela signifie pour une campagne est moins spectaculaire qu'il n'y paraît. Un macro-influenceur à 1,3 % sur 300 000 abonnés touche en valeur absolue plus de monde qu'un seul compte nano. Le point n'est pas qu'un nano-influenceur batte un macro, mais que vingt-cinq comptes nano atteignent ensemble la même portée pour une fraction du coût, avec un engagement trois fois supérieur, dans vingt-cinq cercles sociaux différents au lieu d'un seul.

C'est pour cela que nous travaillons avec des squads et pas avec des noms. Le rendement est dans la somme, pas dans le profil individuel.